2018 تقرير مراجعة الحسابات العادية الصادر عن محكمة الحسابات هو أحد المبادئ الأساسية لقانون المشتريات العامة لمشروع trambus ، الذي لا يندرج في جدول أعمال شانلورفا. كشف أنه ينتهك مبادئ الشفافية والمنافسة والمعاملة المتساوية والسرية والاستخدام الفعال للموارد. وقال التقرير أيضًا: "من أجل تلبية المتطلبات المتعلقة بالقضايا الموضحة ، يجب بدء الأعمال والعمليات المحددة في التشريعات ذات الصلة."
وكالة أورفابحسب الأخبار الواردة في ؛ “انعكس مشروع الترامبوس ، الذي كان من المقرر بناؤه في وقت عمدة مدينة شانلي أورفا متروبوليتان نيهات شيفتشي بتكلفة تبلغ حوالي 72 مليون ، في المراجعة الدورية لمحاسبة الحسابات لعام 2018 في محكمة الحسابات التي أعدتها محكمة الحسابات.
وأشار في التقرير إلى أن المشروع ووثائق المناقصة المتعلقة بمشروع Trambus تم إعدادها من قبل شركة استشارية وتم تقديم العطاء ، وأن الشركة الوحيدة التي شاركت في العطاء وقدمت عطاءًة فازت بالمناقصة. في التقرير ، أحد المبادئ الأساسية لقانون المشتريات العامة لمشروع Trambus ؛ وتم التأكيد على أنه ينتهك مبادئ الشفافية والمنافسة والمساواة في المعاملة والسرية والاستخدام الفعال للموارد.
"فهم الاستخدام الفعال للموارد التي تنطوي عليها المبادئ"
في التقرير الذي أعدته محكمة الحسابات ، "أحد المبادئ الأساسية لقانون المشتريات العامة رقم 1 ؛ من المفهوم أنه ينتهك مبادئ الشفافية والمنافسة والمساواة في المعاملة والسرية والاستخدام الفعال للموارد. من قبل الإدارة ، على التوالي ؛ في مناقصة شراء ترولي باص ، والتي تتم على ثلاث مراحل ، وهي إعداد المشروع الأولي ، وإعداد المشروع ووثيقة المناقصة وتنفيذ المشروع ؛ تم تكليف المشروع الأولي والمشروع من قبل نفس الشركة الاستشارية في انتهاك للتشريعات ، وقامت هذه الشركة الاستشارية بتنفيذ الأعمال والمعاملات التي من شأنها تمكين شركة واحدة من المشاركة والفوز بالعطاء لتنفيذ المشروع. في عام 4734 ، تصورت بلدية شانلي أورفا الحضرية إنشاء نظام للسكك الحديدية بالإضافة إلى خدمات النقل العام الحالية في النقل الحضري. في هذا الاتجاه ، تم إعداد مشروعين تمهيديين بديلين ، وهما الترام والترام باص (الحافلة الكهربائية). ونتيجة لتقييم المشاريع الأولية قررت الإدارة تنفيذ مشروع ترام باص. تم إعداد المشروع ووثائق المناقصة المتعلقة بمشروع Trambus من قبل شركة استشارية وتم تقديم العطاء ، وفازت الشركة الوحيدة التي شاركت في العطاء وقدمت عطاءً بالمناقصة.
تم الكشف عن عدم الاتساق في التقرير
في الجزء الأخير من التقرير الذي يكشف عن التناقضات قبل المناقصة وبعدها ، تم تقديم البيانات التالية: "نتيجة لذلك ، في الرد الذي أرسلته الإدارة العامة إلى الجزء الذي توصلنا إليه فيما يتعلق بخدمة إعداد مشروع نظام السكك الحديدية ومن ثم خدمة إعداد وثائق المناقصة ؛ ويذكر أنه لا يوجد أي اقتراح من الشركات المحلية أثناء تحديد التكلفة التقريبية على أساس أنه لا توجد شركة يمكنها تنفيذ مثل هذا المشروع في شانلورفا ، وقد تم بناء المشروع مباشرة مع هذه الشركة لأن شركة المشروع الأولية لها أيضًا الحق في تنفيذ مشروع التطبيق ، ولأن الشركة المتعاقدة ليس لديها أي شركات تصنيع أخرى ، فمن المسلم به أن الشركة المتعاقدة لا تملك أي شركة مصنعة أخرى.
إن التعبيرات مثل عدم تلقي مقترحات من الشركات المحلية بتكلفة تقريبية ، والمشروع الأولي الذي يولد حقًا خاصًا فيما يتعلق بالحاجة ، وغياب أي شركات تصنيع أخرى تحتوي على تعليقات ذاتية ولا يتم ذكرها بشكل ملموس. في رد الإدارة العامة ، ذكر أنه لم يتلق سوى عروض من هذه الشركة لأنه لم تكن هناك شركات أخرى تنتج حافلات الترولي وأن المواصفات الفنية لا تشير إلى حافلة الشركة ذات الصلة. هناك تضارب هنا. علاوة على ذلك ، إذا كانت هناك شركة واحدة فقط تنتج بنود العمل المذكورة في الجدول ، فليست هناك حاجة لتقديم عطاءات على أي حال وسيتم استخدام طريقة الشراء المباشر (22 / أ). مجلس المشتريات العامة رقم 2007 / uh.z-3434 ، والذي تظهره الإدارة العامة كرأي
من المفهوم أن قراره خاص بالحدث الملموس وليس له أي علاقة بإنتاجنا. تقول الإدارة العامة أن سعر العطاء أقل من التكلفة التقريبية وأن الشركة الاستشارية لا تنتهك الخصوصية. وأوضح هذه القضايا بالتفصيل في اكتشافنا مع أسبابها. لذلك ، فإن إجابة الإدارة العامة لا تفي بمطالبنا.
لا فوائد والامتثال للقانون
تقييم استجابات الإدارة العامة لأعمال الشراء من trolleybus ؛ إن شراء حافلة الإدارة العامة للبضائع هو إنتاج خاص يتطلب الإنتاج عند الطلب ، والتشغيل المتناغم للبنية التحتية وحافلات العربات ، وأعمال البناء وشراء البضائع من أجل التعامل مع مقاول واحد ، بحيث لا يتم تضمين العرض الجزئي للبضائع وأعمال البناء في تشريع المناقصة. ذكرت أن الشركات المصنعة لل trolleybus لن تكون قادرة على تقديم عطاءات إذا طلبت وثائق الخبرة في العمل المتعلقة بأعمال البناء. بادئ ذي بدء ، لا يوجد ما يعادلها في التشريع للإدارة لاختيار هذه الطريقة للتعامل مع مقاول واحد. في النتيجة التي توصلنا إليها ، لم يتم ذكر أنه يجب استلام عطاءات جزئية في نفس المناقصة للسلع والأشغال ، ويذكر في التشريع أنه حتى أعمال البناء ذات المؤهلات المختلفة مطلوبة لشروط تأهيل منفصلة ، بحيث لا يمكن تقديم سلع وأشغال بنفس معايير التأهيل. مرة أخرى ، ذكرت الإدارة العامة أن شركات تصنيع العربات لن تتمكن من المشاركة في المناقصة إذا تم طلب شهادة خبرة في العمل. هذا التفسير هو السحيق. بسبب حدوث الموقف المعاكس ولم يتمكن مقاولو البناء ذوو الكفاءة المهنية من المشاركة في المناقصة وأن شركة المقاول قد نقلت الإنتاجات إلى المقاولين من الباطن. في هذه المناقصات ذات الطبيعة المختلفة ، القضايا التي لا تنظم في المواصفات الإدارية من النوع والتي تحتاج إلى ترتيب وفقًا لطبيعة العمل ، بينما قد يتم طلب مسائل أخرى في هذا القسم ، لا توجد مصلحة عامة أو عدم امتثال.
يجب أن تبدأ الأعمال والإجراءات المبلغ عنها في التشريع.
استجابةً للإدارة العامة ، أُدرجت بلدية ملاطية متروبوليتان أيضًا في مناقصة عربة النقل باعتبارها عملية شراء للبضائع ، ولم يتم تلقي أي معلومات من أي منظمة قبل المناقصة ، ولم تصدر الإدارة العامة أي إضافة بأي شكل من الأشكال ، وكان النظام الذي سيتم استخدامه في أنظمة النقل العام كليًا ولن يعمل النظام إذا تم شراؤه بشكل منفصل. ينص على أن حقيقة أن سعر العطاء لبعض البنود أعلى من التكلفة التقريبية لا يتعارض مع التشريع ، وهذا هو الموقف الشائع في الأعمال المسعرة بالوحدة. على الرغم من أن الإدارة العامة توافق على الرأي القائل بأن النظام ككل ، لا توجد عقبات في أداء الأعمال التي تقوم بها جميع أنواع الحسابات التقنية من قبل الممارسين الآخرين ذوي الكفاءة المهنية. لذلك ، لن يتم قبول الادعاء بأن النظام ككل ويجب تقديمه إلى مقاول واحد. علاوة على ذلك ، فإن شركة المقاول هذه لديها بنود عمل أخرى ، بخلاف إنتاج الحافلات وقطع الغيار ، بموجب عقود المقاولين الآخرين. علاوة على ذلك ، نظرًا لأنه تم إعداد المواصفات الفنية للشركة الاستشارية ، فإن الدفاعات التي تقول "لم ترد أي معلومات من أي منظمة" و "لم تصدر أي إضافة بأي شكل من الأشكال" لم يتم رؤيتها على الموقع منذ 31.03.2017 تم نشرها على نظام EKAP. بطبيعة الحال ، فإن حقيقة أن بعض العناصر أعلى من سعر العطاء في الأعمال المسعرة بالوحدة لا يتعارض مع تشريع العطاء. ومع ذلك ، عندما يتم تقييم النتائج التي تم التوصل إليها في النتائج التي توصلنا إليها ككل ، سيكون من المفهوم أن سعر العطاء أعلى من التكلفة التقريبية ، وممارسات الإدارة العامة التي تتعارض مع التشريعات قبل المناقصة وفي عملية المناقصة. لذلك ، في هذه المناقصة ، لن يكون من المناسب اعتبار أن سعر العطاء الذي تم تشكيله لجميع الأعمال أقل من التكلفة التقريبية. نتيجة لذلك ، من الضروري بدء الأعمال والإجراءات المحددة في التشريعات ذات الصلة من أجل جعلها ضرورية للمشكلات المفصلة في النتيجة التي توصلنا إليها وفي قسم الاستنتاجات. سيتم متابعة ما إذا كانت هناك أية مشكلات متعلقة بالنتائج في المناقصات الأخرى التي تحتفظ بها الإدارة العامة خلال فترة التدقيق التالية ".
كن أول من يعلق